Reseña: Looper (2012)

Hola a todos, ha sido mucho tiempo. Quiero analizar Looper. La vi en su estreno con un screener de mala muerte, me pareció muy mala, alguien me la recordó, la bajé por segunda vez en un tecnoadvancedBRrip y me la puse para reírme de ella un poquicho. Y en este segundo visionado me HA OFENDIDO TANTO que aquí estoy. Bueno, que esto está minado de SPOILERS IOIOIOIOIOIOIO ALARMA ALARM IOIOIOIOIO. Y eso. Si no la has visto y sientes esa loca y acuciante necesidad de verla sin saber lo que va a pasar, vete a cagar y cierra el blog.

Veamos, estamos en el futuro, está prohibidísimo matar gente, entre otras cosas por lo súpercomplicado que es el dispose the body (?) («oh venga, ¿de veras?»). A pesar de que está muy prohibido matar, hay peña que va por ahí pipa en mano imponiendo su reinado del terror, quemando casas (la de Brus) y aterrorizando a la peña con explosiones (al amigo de Brus). Superprohibidísimo matar, pero se cargan en un descuido de gatillo fácil, así como así, a la pobre chinichurri de Brus. Ah, claro. Que es china. Aquí, niños, tenemos nuestra primera revelación antropológica: "a los chinos, en el futuro, no se les considera personas". Dilema moral resuelto. Pues vaya. El caso es que idean un sistema a prueba de bombas para matar gente enviándola al pasado a que le peguen el tiro allí.

En este blog tenemos una parafilia y es la parafilia de los tocones.

Aquí surgen nuestras primeras dudas:

• ¿Por qué están muy prohibidos los viajes en el tiempo y está muy prohibido matar, y viajes en el tiempo YES y matar NO? ¿#doblemoral?
• ¿Por qué no les matan en el futuro y solamente mandan back in time al cadáver ?
• ¿Por qué, en esa inconsistente necesidad de matar al looper para qué no diga ni pío en el futuro, se empeñan en que lo mate LA PROPIA VERSIÓN PASADA del Looper? ¿Por qué no cualquier otro? ¿Porque es más romántico así? ¿En el fondo son unos sentimentales? ¿Unos humanistas? ¿O es que necesitan asegurarse de que se produzcan conflictos emocionales que posibilite que en el pasado, en el 2012 exactamente, se puedan hacer peliculitas estúpidas nonsense acerca de su "método"?
• ¿Por qué se vuelve tan peligroso el looper exactamente a los 30 años? A los 20 le puede dar por aprender cinco idiomas, montar una red de periodismo internasioná, líder de opinión en la materia, y dedicarse a difundir ideas extrañas sobre el futuro y joderlo todo.
• ¿Por qué entonces es tan problemático el Brus enviado30añosatrás que necesitan capturarlo y matarlo de inmediato? Easy man, haciendo cuentas (con sus casi 60 añazos en la peli) si le vuelven a pasar por encima otros 30 años de esos para volverse peligroso (siguiendo la lógica de la peli) habrá muerto o será un adorable viejito de 90, al que, por otra parte, si tan buenos son localizando y cazando gente, no tendrán el menor problema en volver a trincar y mandar al pasado treinta años atrás AGAIN. Un viaje del inserso para dominarlos a todos.
• ¿Por qué se montan una infraestructura tan sumamente estrambótica para enviar a peña 30 años atrás en el tiempo? ¿Por qué no simplemente coger, fijar el contardorcito en -1000 y mandarlos a la Baja Edad Media? Y una vez allí, ya pueden hacerse el Bruce Campbell todo lo que quieran y buscar el Necronomicón, morir senectos o seguir respirando airecito un ratito más, que no darán problema ninguno a nadie. ¡En la Edad Media no necesitan ningún maromo que les haga el trabajo sucio! ¡Time, time, time, see what's become of me!

Nuestra cara, a estas alturas.

En fin, sobre toda esta serie de catastróficos boquetes de guión están construidos los dos primeros tercios de película. Por otra parte:

• Tenemos una secuencia storyboard pestosilla que nos sumerge en el súperloco y carpediem estilo de vida de Joe de joven, que en realidad es una colección machacona y acelerada de imágenes de Joe en pimpampum-toma-lacasito con el escopetón o metiéndose farlopa por el ojo. Muy extremo todo. Con música mierdera y anticlimática sonando de fondo, claro.
• Tenemos una original evolución de Gordon Levitt para convertirse en el calvorotas de Brus. ¿Cómo lo hacemos? Pues con sofisticación, claro está. Con letreritos en pantalla de día 1, mes 2, año 20, año 23, año 30,... Joder, esto qué es. ¿Un puto anuncio de Tampax? ¿JAG Alerta Roja? A cagar, hombre.
• Tenemos un drama de fondo. Brus se enamora de una china y no quiere que muera. Pues bien. ¿Qué es el amor? No sabemos. «Es que quiero salvarla, buabuabua» dice Brus. Pero joder, egoísta de mierda, si tanto la quieres no la conozcas y no se morirá, paleto. Si te lo dices a ti mismo en la peli. El único momento de cordura en la peli, amigos.

Lo dicho, esto parece un anuncio chungo, como de Hemoal o algo así.

• Tenemos giros de guión innecesarios. Hacemos que uno de los posibles niños Rainmaker a los que Brus necesita matar sea hijo de la zorrita que se tira Brus al principio de la peli. («¡Piper Perabo!» «¡TETITAS!») ¿Para qué? Que te calles, que da igual. Que queremos conflictos emocionales de mierda y que los queremos ya.
• Tenemos un par de canciones decentes metidas con calzador, sólo para ofrecernos una razón para intentar querer indultar el mojón que estamos viendo. ¡Toma ya! ¡tres infinitivos del tirón! ¡Nobel de Literatura!
• Tenemos a un niño insoportable. Al cual le aplicamos la clicheteada profecía del "Elegido para ser El Maligno". El jodido Anticristo, caballeros. Y le llamamos "Rainmaker". Sí, el hacedor de lluvias. Ahí, todo rimbombancia y trascendencia. La esencia de la divinidad, muchachos. El dasein del ser. ¿Y qué hacemos con él? Pues le metemos súperpoderes. ¿Y cómo lo hacemos? Pues sutilmente, cómo no. Mencionamos al principio de la peli que existen unos freaks que mueven moneditas por el aire con la mente. Unos mutantes, los TK's. «¿Y esto?» «¿Para qué esta mala mierda?», piensas en un primer momento. Pues sí, hombre, esa historieta aberrante de los TK's (mencionada de sopetón, a buenas y primeras, de refilón, whatever y sin importancia aparente alguna) y ese otorgar una paternidad un poco confusa al niño (como inseminado por la Fuerza y los midicloarianos), no da pa' paja, pero sí que llega para dar forma a nuestro pequeño Vader en potencia.

Yours is the fury.

• Tenemos el puñetero "polvo de la ranita". Aquí no quiero hacer spoiler. Es lamentable pero consistententemente divertido, de forma simultánea.
• Tenemos más dilemas morales. En este caso nos surgen a nosotros. Está el petardo de Brus y el niño de la patada en la boca. ¿Quién queremos que muera? Son antagonistas. Uno es un personaje pelmazo y egoísta, interpretado por una vieja gloria insufrible, que se resiste a meterse dentro del ataúd y dejarnos en paz y que si la palma da por concluida la película (sí, por favor, porque además Looper es larga como un día sin pan, dos horitas). El otro un niñico inempatizable semiautista que queremos sacar de pantalla cuanto antes. NO PODEMOS DECIDIRNOS. Bueno, sí, yo al final sí, que muera el puto crío POR FAVOR.

Brus: "Telekinesítate los intestinos y ahórcate con ellos, niño de los cojones".

• Tenemos un giro final demencial. Un genuino DA POWA' OF LOVE. El amor de una madre que moriría por su hijo. El amor de un marido que mataría por su mujer. Y el autismo de un niño, que seguiría siendo autista y gilipollas por la muerte de una madre. Si la madre palma el niño se vuelve malo. La madre se interpone entre Brus y el nene. A la madre la mata Brus. Ahora bien, (inciso).

[Vamos a entrar de refilón (hay que pensar mínimamente y no apetece mucho en este cagarral de cabras) en la coherencia interna de los viajes de Brus en el tiempo y tal. Así, de pasada, toda película de viajes en el tiempo es incoherente consigo misma, debido al efecto mariposa que se produciría y blabla que haría que se desmontase todo. Teniendo esto en cuenta, puedes dirigir películas con encanto y autoconscientes de sus limitaciones o elaborar este zurruño con patas. En realidad, llegado ya al final, queriendo ver el THE END detrás de cualquier puerta, debajo de cualquier piedra, todo nos trae un poco al pairo, pero de pasada piensas que ESTO NO TIENE NINGÚN PUTO SENTIDO]

• (continúa el análisis) En la línea temporal de "Brus mata su propio «Él» senil, se mete farlopa, se va a China, mete el pito en vaginas sucias y acaba escogiendo una limpita y kawaii a la que mata el malvado Rainmaker" EXISTE el malvado Rainmaker. Pero este Rainmaker parece que sólo se desarrolla gracias a que el Bruce viejetebackintime (al cual se le cargan al principio de esta línea temporal) mata a la madre y el crío entonces se casca un breakingbad (así que es necesario para que esto pase que a Brus no se lo carguen al principio de la línea temporal). Por lo tanto: sinsentido a las tres.

Una película miserable. Os presento, la otrora y futura («some serious temporal shit there, eh, gente, fijaos bien, hago magia») ecuación de Looper:

GUIÓN TARDOADOLESCENTE + DRAMA ARTIFICAL + SENTIMENTALISMO DE ESTRAPERLO + SUPERPODERES TELEKINÉTICOS X-MENESCOS = CÓSMICA CAGARRUTA BRAZOGITANESCA.

CROAC CROAC. JIJIJI.

Reseña: El Barón contra los Demonios (2006)

Viendo el nombre, la portada y tal, me esperaba algo fuera de lo normal, en la línea de cosas de Jodorowski, pero la realidad ha superado con creces cualquier expectativa. El Barón contra los Demonios es bizarrismo puro elevado a la novena potencia. Esta película dirigida e ideada por Ricardo Ribelles es una especie de Turkish Star Wars meets Plutón BRBNero hecha en España, pero con sentido. Con una estética indescriptible, esta supeproducción nacional que incluye marionetas sacadas del cajón de deshechos de la Factoría Henson, stop motion de lo más Harryhauseniana y máscaras de peor calaña que las de Troll 2 te hace cuestionarte TODO. Y es que visualmente es impecable. ¿¿¿Qué??? ¿Es posible rodar con 2 perras cine épico a lo Guerra de las Galaxias, con naves espaciales, razas alienígenas, un planeta Madmaxiano, gore que oscila entre el Peter Jackson más gamberro y la Troma más inmunda, latín gratuito a cascoporro, un argumento delirante, el mismísimo Satán y que salga algo especial? Sí, hijos míos, sí. Dios existe y el Barón es su profeta.

Reseña: Prometheus (2012)

Bueno, vamos con una reseña con un tanto de retraso. Es lo que tiene que por unas cosas u otras no la haya visto en el cine (a la postre quizás una buena decisión). Y es que torrent es tu amigo. Vaya por delante, que me había creado unas expectativas relativamente altas con la película en el pasado, y que, primero, la información de conocer quién era el figura que había escrito el guión para Scott (en realidad re-escrito, el original era el guionista de The Darkest Hour...) y en última instancia las propias críticas que llegaban me habían rebajado las expectativas mucho. Así pues no se puede decir que no lo esperara. El caso es que:

Reseña: The Dark Knight Rises (2012)

Gotham Delenda Est.

¿Es esta última entrega de la trilogía un épico broche final o una fantasmada bufa? Un poco de todo. Este "El Caballero Oscuro: la Leyenda Renace" (The Dark Knight Rises) sufre demasiado del agotamiento de la trilogía y repetición de esquemas. La trama, quizás la más ambiciosa de las tres películas de Nolan, pretende por tanto ser la más épica y excesiva... Y lo resulta, para bien o para mal. Los diálogos, basados cómicamente en la rectificación del interlocutor ("¡Esto no es un coche!") ejemplifican buena parte de esta dinámica de la película un poco rellena de convenciones y clichés. El acompañamiento musical de Zimmer es otra vez más que notable, tanto que resulta el conductor del dramatismo y épica de la escena más incluso que las propias imágenes. Las escenas de acción son correctas pero yo debo de haber visto ya infinidad de veces las mismas persecuciones de batmóviles, batmotos y batcópteros en las pelis anteriores. Se repite.

Reseña: Spookies (1986)

Popurrí de bizarrería con látex y otras máscaras y marionetas del montón. Spookies es uno de esas producciones de los ochenta que explota hasta la saciedad el imaginario colectivo del espectador de películas de terror. Literalmente lo tiene todo. Eso sí, tanta metareferencia tenía que tener una contrapartida, y esta es una historia más pobre, manida y chusca que la vagina de la Belén Esteban. No da tiempo a pestañear, como dirían Lobato y sus lacayos, en cuanto lo intentemos aparecerá un monstruo distinto en pantalla. La peli la podríamos enmarcar dentro del género de casas encantadas, pero con muchos matices, ya que tiene un poco de todo. Pasamos a detallarla a continuación, ¿te lo vas a perder?

Reseña: Nightflyers (1987)

Tío, ¿de verdad George RR Martin (el gordo para los amigos) estaba detrás de esto? Jodida bizarrada. Muy rara. Nightflyers no se termina de decantar nunca totalmente por el terror aunque las intenciones están ahí, siempre termina predominando el enrevesado argumento de ciencia ficción subyacente. Decir que el guión de Nightflyers está poco trabajado es quedarse corto. La adaptación de la novela homónima de George RR, Martin, realizada por Robert Jaffe (¡actor en Creature, el plagio de Alien que reseñamos hace unas entradas!) parece fallar estrepitosamente. El desarrollo de personajes es nulo y la película pronto queda vacía de sorpresas, sin tener clímax narrativo alguno. A partir de cierto punto queda únicamente encanto pulp que alarga sin ningún interés argumental el desarrollo de la trama.

Reseña: Supernova (2000)

Les voy a hablar de una película con serios problemas. Y cuando este tipo de películas cuestan 90 millones de dólares, suelen ser decepcionantes, pero bueno. Supernova es en cierto modo un engendro fallido. Llega quizás tarde (año 2000), a un mercado comercial ya un poco saturado de este tipo de películas, sin dar ningún gran avance en el plano visual o espectacularidad. Al final lo que queda de poso es una película más de horror espacial y un director que para animar la cosa no deja quieta la cámara en ningún momento. Según la wikipedia, la idea del director original, William Malone, que databa del año 1988, consistía en una rodar una Hellraiser del espacio (y algo de eso hay, por supuesto). Pero pero pero bueno ¿No se les coló entre medias en 1997 Event Horizon? Pues sí, probablemente esa sea una de las razones por las que el rodaje fue una especie de atropello y se destrozó en el concepto de partida. Y es que el nuevo director, Walter Hill, tras ver el resultado, decidió utilizar un pseudónimo en los créditos. Mala señal. Mala señal. Mala. Mala. Muy mala.